反制海報

這是我們設計的的海報，重點在於我們希望有包含色情、血腥、暴力、未成年....
一定都要有馬賽克

20070506報導

有看到這篇報導上有小小的馬賽克嗎???
小小的
一點作用都沒有，不知道打馬賽克的意義到底在哪裡?!
這張照片很血腥，當妳在吃東西的時候看到，會不會噁心，會不會讓妳覺得不舒服...
若是會表示這張圖片並不是好圖片，或許他想要表達這個人真ㄉ很嚴重流了很多的血。但至少要把馬賽克打大一點，這樣或許作用會比較大。

火災

這篇報導把死者的樣子拍出來了，他有打馬賽克但是並沒有多大的效果，還是看到了比較血腥的感覺，或許不應該刊登這張照片，死者的家屬會如何想。自己已死去的親人，被刊登在頭版。自己已經夠傷心了，可能還要應付一些事。這樣對死者的家屬會造成很大的影響，希望頻果可以改進。

辣妹海巡勞軍

在這篇的報導中，可以看到許多該打馬賽克的地方，也有很多性暗示，這些圖片若是讓小孩看到，是否會影響他們的思想和一些觀念，或許這些東西可以刊登，但可以選擇比較沒有這麼會讓大家反感的圖片，或是在這上面打上馬賽克。這樣我們在看報紙的時候，不至於覺得不舒服。

著作權

本blog圖片由報紙上翻攝
有涉及所有權請告知
blog會將照片移除

只要馬賽克，不要煽腥色

近年來，由於蘋果日報和某週刊的登陸，導致狗仔文化越來越盛行。而為了討好消費者的購買意願，他們則是不擇手段的加入色情和一些令人感到驚悚的圖片。
　像是邵曉玲車禍事件除了只在胸部的部份打了薄薄一層若有似無的馬賽克以外，其他則是一清二楚，還有其他的像是鱷魚咬斷人的手臂和小男孩死在大貨車底下的照片，幾乎也是用一些小馬賽克草草帶過，這些血肉模糊的照片在蘋果日報上，根本是家常便飯。
但那些報社的編輯人員為什麼不想想，如果是他們或者是自己的親人因為意外而受到重傷，在緊急送醫之際，會願意讓攝影記者擋路拍攝嗎？會願意讓隔天的報紙頭條，登出自己或是親人滿臉血跡、衣衫不整、痛苦不堪的畫面嗎？為什麼就連最後的尊嚴都無法留給那些受重傷的患者和痛苦不堪的家屬呢？是否還有道德存在？
　我想不管換作是誰，都是千百個不願意吧！而蘋果日報用不打或小打些無意義的馬賽克方式，選擇刊登屍體和重傷患照片的作法，來滿足觀眾的好奇以增加觀眾的購買意願，是令人不齒的，也是大眾所批評的。
　　但現今媒體轉為以商業化、市場化意識型態為主，加上現在的媒體報者多半為企業體，唯有以賺取最大利潤才能維持企業體的生存和持續運作，進而導致現今媒體漸趨於媚俗，而在追逐利益的前提下，他們則是拚命地將各式各樣膻、色、腥的圖片、內容呈現在閱報大眾的面前並且不斷的養大讀者的胃，漸漸的越來越變本加厲。
　蘋果日報濫用了新聞自由的權利，雖然幾度遭到大眾的忿怒批評，也草草道歉、敷衍了事，卻依然還是沒有改善的跡象。雖然他們都辯稱有打馬賽克，不過卻還是無法掩蓋血腥的部份，就以A片為例子，難道打上馬賽克就不算是A片了嗎 ?而蘋果日報的總編輯也說：「所謂屍體或是現場血腥照片…等等，是屬於新聞自由的部分，若某些法律超越並箝制新聞自由，蘋果日報將不惜打憲法官司。」
　像蘋果日報，不管如何懲處都沒有效，因為那些編輯人員都會說是新聞自由。但換個角度來想，讀者也就是報章雜誌的衣食父母，何嘗不是助長腥羶色風氣的一員？每當我們閱讀一則一則不堪入目的新聞時，指著報紙大罵記者沒天良時，我們只是當下的氣憤與不削，時間一久我們就淡忘了，等到看到類似新聞時，再義憤填膺的大放厥詞，而不知不覺中我們都變成了幫凶，所以為何只坐而言而不起而行呢？我們應該對此付諸行動來抵制這些媒體，而最好的辦法就是拒買拒看蘋果日報或打電話去抗議，以消費者的力量去抵制它。

公鱷撕裂手臂事件2

2007年4月12日，星期四的早晨，在各家報紙之封面，映入眼簾的皆示「公鱷﹙餓、惡﹚撕裂人手臂之事件」。各家報社都有幫照片之血腥位置做了馬賽克的處理，但是很明顯的，某些報紙即使做了處理的照片和沒做處理的照片相差無異。
《自由時報》與《聯合報》在照片的處理上，主要是將血腥場面拉遠、縮小和做馬賽克處理，看似若有似無的照片，其實已經傳遞出此事件的報導，再加上《自由時報》選擇擺放救援之圖片，無形之中也告知大眾了此事情的嚴重性，以及此事件的流程。
《蘋果日報》的照片處理其實相當不當，它不但將如此血腥之圖片放大，還將它佔了一半的頭版版面，放置封面，更離譜的是，他的確是做了馬賽克之處理，但是卻擺在無關痛癢的右下角，而且馬賽克打的相當的小，有做處理和沒做處理根本相差無異，又加上不當的文字標題「把手拿回來，我還要」，更是讓人感到不舒服。一篇正確的報導，應當客觀傳達案件過程、原因以及檢討方案，而不是選擇性的偏向某個環節，誤導閱聽人之思考。此外，從另外ㄧ個角度來思考，很多時候我們閱聽人的批判（慎思明辨）能力，更應當加強自我檢測，從簡單的認知去明辨真正媒體訊息的選擇和詮釋。